基于社会对司法和互联网大厂的双重关注度，以及司法数据学术价值的重视，期待更多学术产品进入舆论场“拨乱反正”。

《互联网领域知识产权司法保护数据分析报告》，用数据回应了知识产权诉讼中的“主客场”刻板印象。新京报资料，中国政法大学数据法治研究院于日前发布了一份《互联网领域知识产权司法保护数据分析报告》，引来舆论颇多关注。《报告》选取阿里巴巴（含优酷）、腾讯、字节跳动、百度（含爱奇艺）、网易、华为、中兴等7家代表性企业一审主诉案件（即作为原告提起的知识产权诉讼）的胜诉率，来观察中国知识产权司法保护情况。

《报告》显示，2013年互联网企业总体的知识产权案件胜诉率为56.67%，2020年增长至为87.33%，且自2017年起均保持在80%以上，胜诉率呈现出整体上升趋势。自2017年开始，胜诉率整体趋于稳定，波动性较小。《报告》分析认为，各地法院知识产权审判标准较统一，“不存在特殊地域、企业或产业类型的保护现象”。

从宏观背景上看，互联网平台企业胜诉率整体上升的这几年，正是知识产权司法保护在中国加速推进的几年。一个标志性的事件是，2014年8月31日，十二届全国人大常委会第十次会议表决通过了全国人大常委会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定。

有了立法保障，北京、上海、广州知识产权法院相继成立。发达地区的中、高级法院，也多设立专门的知识产权法庭。争论多时的惩罚性赔偿，亦开始在知识产权司法保护中落地。

从司法规律上看，互联网平台企业一审主诉案件胜诉率高，实属正常。这些大厂均配置了法务部门，拥有强大的人力资源和专业优势。也正因为有法务的把关，对某件纠纷该不该诉、诉诸司法能不能赢，在诉前就有专业的分析和预判。

无论是从公司利益考量，还是从法务自身的利益出发，通常都只有那些值得寻求司法救济、有足够把握能打赢官司的纠纷，才会被大厂推送至法院。倘若在国家保护知识产权力度不断加强的背景下，在强大法务资源的护持下，互联网平台企业一审主诉的知识产权诉讼胜诉率还低于50%，甚至更低，那才叫异常。

展望一下未来，也许这些互联网平台企业的一审主诉还会保持稳定的高胜诉率，但案件数量或将逐步减少。知识产权保护并不是时宽时严的运动式司法，而是一以贯之的法治要义和政策选择。这也就是8月17日举行的中央财经委员会第十次会议上，突出强调的“要保护产权和知识产权，保护合法致富，促进各类资本规范健康发展”。

在此背景下，无论是对大厂，还是对中小微企业，在知识产权问题上都没有“擦边球”可打。而寄希望于法不责众，侥幸于权利人无意追究，这样的时代也已经一去不复返了。

作为社会关注的焦点，此次《报告》也以数据分析的方式回应了舆论场上流传已久的“诉讼主客场”之说，颇有“拨乱反正”之意。